“郑恺火锅店抄袭”上了微博热搜。此事由吼堂老火锅公开发文指责而引发，称郑恺在宁波新开业的火凤祥鲜货火锅店的装修吼堂老火锅，设计风格、装修细节、软装和产品装盘都和吼堂老火锅“几乎一模一样，达到了令人难以置信的相似”，且其招商宣传册使用了吼堂老火锅实景图。

  郑凯的火锅店第一天开张，没想到就被人质疑抄袭。事实上，饭店装修设计与软装设计，现实中各种“借鉴”的情况很多，大家早已习以为常；别人的设计可能花了很多的知识成本和时间成本，好不容易打造出一点自己的特色，你拍几张照片就全抄了去，确实可恨。

  仅从吼堂老火锅提供的图片看，两者从装潢的风格到软装细节，实在过分相似，除了名称不一样，几乎就是一家店。若不是同一个设计师，将同一套装修设计作品，接连在不同的地方卖了两次，很难想象两者之间居然没有一点关系。当然，虽然宁波这家火锅店主打郑凯的招牌，媒体也以“郑凯火锅店抄袭”作为报道议题，但不应该直接等同为“郑凯抄袭”。

  据媒体报道，郑恺曾公开表示从头到尾都在参与这家店的管理，包括装修细节和菜品、食材等；但这种“参与”与主导抄袭事件毕竟不是一回事，更多应该是基于宣传考虑，将明星效应更多嫁接到这家店上，以便招揽生意。事实上，郑恺通过名下公司间接持股该火锅店，占比只是个位数。在法律层面，需要负责任的是涉事企业而非明星个人，这是第一步是要明确的。

  店堂装修雷同，在餐饮业内很普遍，为何告上法庭的却不多？一是对方如果只是普通餐饮业经营者，不会有这么大的宣传效应；二是这种官司确实比较难打，如果只是装修雷同，既不涉及商标侵权，也构不成专利侵权。主要的保护途径有两个：装修设计可当作美术作品，受著作权法保护；知名商品的装潢，对方如果构成混淆，还会受反不正当竞争法保护。以保护著作权诉之，原创性的认定，必然会成为争议的焦点。

  据悉，吼堂老火锅室内装修设计及软装设计，已在四川省版权局申请作品登记。著作权虽然不需要登记，而是从作品创作完成后就自动产生，但在诉讼程序中，对方如果对著作权权属提出异议，登记证明还是颇有证据力的。

  另一个起诉依据是《反不正当竞争法》关于“经营者不得实施混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系”的规定，这中间还包括“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”。吼堂老火锅2019年12月在成都开业，火凤祥2020年7月18日在宁波开业，前者如何验证自己“有一定影响”，进而后者构成商业混淆行为，少不了会有一番唇枪舌剑。

  不难看出，针对店堂装修，维权并不是特别容易。此案因为涉及明星，引起了广泛的社会关注，最后非常有可能通过协商解决。饭店装修，并非不是事儿，尽管维权不易，更多企业还是该拿起法律武器，对行业乱象说不。